Litteratur21 oktober 2004
Så för att förstå vad vetenskap är
Av Slynglararkivet
Återpublicerad från Slynglars historiska arkiv.
Så för att förstå vad vetenskap är måste vi nu förstå de två begreppen formell och ickeformell logik eftersom vetenskapen grundar sig på den formella logiken och konsten på den ickeformella logiken.
Formell logik är att tyda uttrycken vi ser eller det språk vi uppfattar som ordagrant och otvetydigt. Inga liknelser eller metaforer förekommer. "Den mannen är grå" tolkas därmed som att en viss människa har färgen grå, inte att en människa är tråkig. Inom denne region finns till exempel matematiken, de empiriska experimenten och hypoteserna.
Den ickeformella logiken kan mena, "den kvinnan är kall" och mena att hon utstrålar kyla på ett känslomässigt plan, inte att hennes kropp är kall, vilket är den vetenskapliga tolkningen.
Vetenskapen kan självklart manifestera sig på andra sätt än i talspråk eller matematik. Den kan existera i form av väl fungerande system av vägar eller husfundament eller väl uttänkta marknadsanalyser. Den fungerar. Punkt. Den saknar långsiktigt mål, den saknar relation till helheten, den är optimal för de vattentäta systemen. Men så fort vi vill försöka förstå Varför en bro står där den står, verkligen Varför, inte bara vem som bestämde dess position, då lämnar vi vetenskapen, för då måste vi närma oss satser som "det är bättre med bron för att det ökar välfärden". Resonemanget stannar vid välfärd, detta ses som ett mål i sig, vilket blir gränsen för vetenskapen och början för konsten. Satsen "mål i sig själv" skapar kortslutning i ett vetenskapligt system på exakt samma sätt som begreppet "slump" per definition utgör gränsen för den helt säkra förutsägelsen. Endast konsten kan gestalta begrepp som ytterst refererar till sig själva.
Vad är då meningen med att definiera vetenskap?
Jo därför att vi lever i en tid som hyllar vetenskapen som den säkraste vägen till "sanning". Men är det mindre "sant" att säga "jag känner mig som en utslagen vitsippa" när man står i vårsolen, än att säga "jag känner att min kroppstemperatur stigit med tre grader celsius" i samma situation?
-Jag älskar dig
-Bevisa det
Vad är sanning? Det är dags att vi återställer sanningen till dess ursprungliga position. Sanning är sprungel lika mycket ur formell som ickeformell logik. Det är inte svårare att ljuga om känslor än att ljuga om sitt bankkontosaldo.
Är det därför inte naturligt när vi ser på till exempel all falsk arkitektur, byggd utifrån ett falskt "mål i sig själv". Denna arkitktur baserad på vetenskap, i ett försök att övervinna konsten. Som att inreda en hel lägenhet som ett enda stort badrum, det kan vara ett jättefint badrum, rent vetenskapligt, men ingen vill bi i ett badrum. Ingen vill bo i en maskin.
Hur skall då konsten kunna få en lika stark position som vetenskapen igen, efter upplysningen? Den var nämligen då vetenskapsidealet började gro.
Hur skall vi kunna krossa detta onda överskott på vetenskap? Som att snubbla runt i en verktygsbod, att allting förvandlas till verktyg, allt en enda längtan.
Hur ser denna Konst ut? Varför inte vända på frågan, vi har ju redan svaret, men saknar den fråga som skapade detta svar. Svaret vi rör oss i är det kaos av vetenskapliga rester vi simmar runt i. I form av mainstream massmedia, i form av "funktionell" arkitektur och i form av en ständig vilja att optimera oss själva. Vi har uppenbart redan svaret, det är orsaken till detta svar vi behöver. Vetenskapens incitament. Om vi bara börjar finna metaforer för denna Orsak kommer vi se konsten komma ur våra händer. Hur ser ett "mål i sig själv" ut? Som en kringla? Som en rondell utan avfarter? Eller bara en ren yta? Eller exakt så som den du älskar ser ut när du avbryter en kyss och medan den älskade fortfarande blundar, med halvöppen mun, inte vet att du ser på denna person? Det är ditt svar på denna fråga i form av ett objekt eller en handling som kan gälla. Om det är sant vill säga.
Albin
Bild av Sanna Fröberg Fredén
Formell logik är att tyda uttrycken vi ser eller det språk vi uppfattar som ordagrant och otvetydigt. Inga liknelser eller metaforer förekommer. "Den mannen är grå" tolkas därmed som att en viss människa har färgen grå, inte att en människa är tråkig. Inom denne region finns till exempel matematiken, de empiriska experimenten och hypoteserna.
Den ickeformella logiken kan mena, "den kvinnan är kall" och mena att hon utstrålar kyla på ett känslomässigt plan, inte att hennes kropp är kall, vilket är den vetenskapliga tolkningen.
Vetenskapen kan självklart manifestera sig på andra sätt än i talspråk eller matematik. Den kan existera i form av väl fungerande system av vägar eller husfundament eller väl uttänkta marknadsanalyser. Den fungerar. Punkt. Den saknar långsiktigt mål, den saknar relation till helheten, den är optimal för de vattentäta systemen. Men så fort vi vill försöka förstå Varför en bro står där den står, verkligen Varför, inte bara vem som bestämde dess position, då lämnar vi vetenskapen, för då måste vi närma oss satser som "det är bättre med bron för att det ökar välfärden". Resonemanget stannar vid välfärd, detta ses som ett mål i sig, vilket blir gränsen för vetenskapen och början för konsten. Satsen "mål i sig själv" skapar kortslutning i ett vetenskapligt system på exakt samma sätt som begreppet "slump" per definition utgör gränsen för den helt säkra förutsägelsen. Endast konsten kan gestalta begrepp som ytterst refererar till sig själva.
Vad är då meningen med att definiera vetenskap?
Jo därför att vi lever i en tid som hyllar vetenskapen som den säkraste vägen till "sanning". Men är det mindre "sant" att säga "jag känner mig som en utslagen vitsippa" när man står i vårsolen, än att säga "jag känner att min kroppstemperatur stigit med tre grader celsius" i samma situation?
-Jag älskar dig
-Bevisa det
Vad är sanning? Det är dags att vi återställer sanningen till dess ursprungliga position. Sanning är sprungel lika mycket ur formell som ickeformell logik. Det är inte svårare att ljuga om känslor än att ljuga om sitt bankkontosaldo.
Är det därför inte naturligt när vi ser på till exempel all falsk arkitektur, byggd utifrån ett falskt "mål i sig själv". Denna arkitktur baserad på vetenskap, i ett försök att övervinna konsten. Som att inreda en hel lägenhet som ett enda stort badrum, det kan vara ett jättefint badrum, rent vetenskapligt, men ingen vill bi i ett badrum. Ingen vill bo i en maskin.
Hur skall då konsten kunna få en lika stark position som vetenskapen igen, efter upplysningen? Den var nämligen då vetenskapsidealet började gro.
Hur skall vi kunna krossa detta onda överskott på vetenskap? Som att snubbla runt i en verktygsbod, att allting förvandlas till verktyg, allt en enda längtan.
Hur ser denna Konst ut? Varför inte vända på frågan, vi har ju redan svaret, men saknar den fråga som skapade detta svar. Svaret vi rör oss i är det kaos av vetenskapliga rester vi simmar runt i. I form av mainstream massmedia, i form av "funktionell" arkitektur och i form av en ständig vilja att optimera oss själva. Vi har uppenbart redan svaret, det är orsaken till detta svar vi behöver. Vetenskapens incitament. Om vi bara börjar finna metaforer för denna Orsak kommer vi se konsten komma ur våra händer. Hur ser ett "mål i sig själv" ut? Som en kringla? Som en rondell utan avfarter? Eller bara en ren yta? Eller exakt så som den du älskar ser ut när du avbryter en kyss och medan den älskade fortfarande blundar, med halvöppen mun, inte vet att du ser på denna person? Det är ditt svar på denna fråga i form av ett objekt eller en handling som kan gälla. Om det är sant vill säga.
Albin
Bild av Sanna Fröberg Fredén
Historiskt arkiv · Ursprungligen publicerad 2004-10-21. Visa sidan hos Internet Archive · Ursprunglig adress